Панасова О.В. учитель русского языка и литературы
Серия уроков русского языка в 11 классе.
Комментарии. Данные уроки проводятся после углубления и систематизации знаний учащихся в области стилистики, знакомства с основными требованиями к выполнению и структуре заданий под литерой «С» единого государственного экзамена по русскому языку, работы над выявлением специфики жанров, использование которых возможно при написании сочинения на ЕГЭ (отзыв, рецензия, эссе), обобщающего повторения основных типов речи. Цель данной работы – подготовка учащихся к выполнению творческого задания, предлагаемого в части третьей ЕГЭ по русскому языку.
Урок №1. Тема: Культура работы с текстом.
Цель: обобщение и систематизация знаний о специфике жанров (рецензия, отзыв, эссе), отработка практических умений и навыков по созданию разножанровых творческих работ на основе анализа предложенного текста, развитие творческого мышления учащихся в ходе выполнения работы по созданию текста заданного стиля, жанра, типа речи, подготовка к предстоящей аттестации по литературе.
Ход урока.
1.Слово учителя (знакомство с порядком работы (тематическое планирование, 4 урока), целями и задачами).
2. Работа с отрывком из романа И.А.Гончарова «Обломов» (чтение отрывка, определение основных проблем, поднимаемых автором в предложенном для анализа отрывке, определение места и роли данного отрывка в произведении). Фронтальная работа.
Текст №1 (отрывок из романа И.А.Гончарова «Обломов»)
Обломов задумался…
«Что ж это такое? А другой бы всё сделал? – мелькнуло у него в голове. – Другой, другой…Что же это такое другой?»
Он углубился в сравнение себя с «другими». Он начал думать, думать…
Он должен был признать, что другой успел бы написать все письма, так что который и что ни разу не столкнулись бы между собою, другой и переехал бы на новую квартиру, и план исполнил бы, и в деревню съездил бы…
«Ведь и я бы мог всё это… - думалось ему, - ведь я умею, кажется, и писать; и писывал, бывало, не то что письма, а премудренее этого! Куда же всё это делось? И переехать что за штука? Стоит захотеть! «Другой» и халата никогда не наденет, - прибавилось ещё к характеристике другого; - «другой»… - тут он зевнул… - почти не спит… «другой» тешится жизнью, везде бывает, всё видит, до всего ему дело…А я! я…не «другой!» - уже с грустью сказал он и впал в глубокую думу. Он даже высвободил голову из-под одеяла.
Настала одна из ясных сознательных минут в жизни Обломова.
Так страшно стало ему, когда вдруг в душе его возникло живое и ясное представление о человеческой судьбе и назначении, и когда мелькнула параллель между этим назначением и собственной его жизнью, когда в голове просыпались один за другим, и беспорядочно, пугливо носились, как птицы, пробуждённые внезапным лучом солнца в дремлющей развалине, разные жизненные вопросы.
Ему грустно и больно стало за свою неразвитость, остановку в росте нравственных сил, за тяжесть, мешающую всему; и зависть грызла его, что другие так полно и широко живут, а у него как будто тяжёлый камень брошен на узкой и жалкой тропе его существования.
В робкой душе его вырабатывалось мучительное сознание, что многие стороны его натуры не пробуждались совсем, другие были чуть-чуть тронуты и ни одна не разработана до конца.
А между тем он болезненно чувствовал, что в нем зарыто, как в могиле, какое-то хорошее, светлое начало, может быть теперь уже умершее, или лежит оно, как золото в недрах горы, и давно бы пора этому золоту быть ходячей монетой.
Но глубоко и тяжело завален клад дрянью, наносным сором. Кто-то будто украл и закопал в собственной его душе принесённые ему в дар миром и жизнью сокровища. Что-то мешало ему ринуться на поприще жизни и лететь по нему на всех парусах ума и воли. Какой-то тайный враг наложил на него тяжёлую руку в начале пути и далеко отбросил от прямого человеческого назначения…
И уж не выбраться ему, кажется, из глуши и дичи на прямую тропинку. Лес кругом его и в душе всё чаще и темнее; тропинка зарастает более и белее; светлое сознание просыпается всё реже и только на мгновение будит спящие силы. Ум и воля давно парализованы, и, кажется, безвозвратно.
События его жизни умельчились до микроскопических размеров, но и с теми событиями не справится он; он не переходит от одного к другому, а перебрасывается ими, как с волны на волну; он не в силах одному противопоставить упругость воли или увлечься разумом вслед за другим.
Горько становилось ему от этой тайной исповеди перед самим собою.
· Определить основные проблемы, поднятые автором в предложенном для анализа отрывке (сущность человека (в нем заключены добро и зло); смысл человеческой жизни - два типа жизни: активная позиция и позиция пассивная; влияние воспитания на дальнейший образ жизни человека; проблема рока, судьбы: человек – властелин своей жизни или игрушка в руках судьбы).
· Каковы место и роль данного отрывка в произведении (даёт представление о характере главного героя (внутренний монолог и авторская оценка), готовит к восприятию дальнейших событий, о которых пойдет речь в произведении).
· Вспомним, какова специфика рецензии как жанра (рецензия – один из жанров литературной критики, отклик на произведение с целью его оценки и разбора; задача – дать характеристику (анализ текста), оценить (определить достоинства и недостатки концепции или идеи, стиля и языка и др.)
· Ещё раз перечитайте отрывок и отметьте те особенности (композиционные, художественные, речевые и др.), на которые вы обратили бы внимание, если бы вам было предложено прорецензировать данный отрывок (работа в парах и групповая работа).
·
3. Работа с рецензией на предложенный для анализа отрывок. Задача – прорецензировать данную работу, отметить сильные и слабые её сторон, сопоставить с намеченным вами ходом рецензии (работа в парах и групповая работа).
Текст №2. Рецензия на предложенный для анализа отрывок.
Предложенный для анализа отрывок представляет собой «тайную исповедь» Ильи Ильича Обломова «перед самим собой» в одну из «ясных сознательных минут в жизни».
Герой задаёт себе «разные жизненные вопросы», размышляет «о человеческой судьбе и назначении».
Внутренний монолог героя, в котором он сравнивает себя с «другими», как нельзя лучше раскрывает «мир души» Ильи Ильича, помогает читателю понять причины бездеятельности и апатии Обломова.
Илья Ильич понимает, что сравнение его с «другими», которые умеют ясно излагать свои мысли, способны воплотить планы в жизнь, довести любое дело до его логического завершения, явно не в его пользу. Он признаёт свою несостоятельность, видит свои недостатки (это свидетельствует о его самокритичности), он мог бы жить по-другому («Стоит захотеть!»), но изменить что-то в своей жизни он не в состоянии («я…не «другой!»).
Что мешает ему жить так, как живут другие, «полно и широко»? Художественное мастерство И.А.Гончарова помогает нам «прочесть» ответ на этот вопрос в самом монологе героя, различных способах выражения авторской оценки. Илья Ильич робок (автор говорит о «робкой душе его») и не уверен в своих силах. Вводное слово «кажется», неоднократно употребляемое («…умею, кажется, и писать…», «…не выбраться ему, кажется, из глуши и дичи…», «ум и воля…парализованы, и, кажется, безвозвратно»), красноречиво свидетельствует об этом. Вопросно-ответная форма ведения диалога с самим собой в самом начале размышлений героя, использование восклицательных предложений, при помощи которых герой будто хочет доказать себе, что способен что-то изменить в своей жизни, заставляют нас поверить в его силы и потенциальные возможности. Но художественная деталь (халат, о котором тут же вспоминает Обломов), олицетворяющая представление о «покойной, долговременной» жизни в «мирном уголке», родной Обломовке, возвращает героя к его нормальному состоянию – дремоте («тут он зевнул»). Его мысли возвращаются в «нормальное русло»: прерываются, путаются. Прием умолчания помогает нам это понять. И наша вера в его способность изменить свою жизнь тает, как легкий предрассветный туман с приходом солнца.
Но радует ли это нашего героя? Конечно, нет. Проследим за изменением его психологического состояния во время «глубоких раздумий». Состояние грусти («с грустью сказал он») сменяется ощущением страха («страшно стало ему»). На смену страху приходят грусть, боль и зависть («грустно и больно стало за свою неразвитость», «зависть грызла его»). Вслед за этим «в робкой душе его» вырабатывается «мучительное сознание, что многие стороны его натуры не пробуждались совсем, другие были чуть-чуть тронуты и ни одна не разработана до конца».
Огромную смысловую роль выполняют сравнения и сопоставления, используемые в данном отрывке. Жизненные вопросы сравниваются с птицами, пробуждёнными «внезапным лучом солнца», а жизнь героя подобна «узкой и жалкой тропе», на которую брошен «тяжёлый камень». Светлое начало в душе, ассоциирующейся с тёмным лесом, «зарыто, как в могиле», подобно золоту, лежащему «в недрах горы». Герой понимает, что он, подобно маленькой беззащитной лодке в океане жизни, «перебрасывается» «с волны на волну» против своего желания, а его «ум и воля давно парализованы».Что-то мешает ему идти своим путём, «какой-то тайный враг наложил на него тяжёлую руку в начале пути и далеко отбросил от прямого человеческого назначения», «светлое сознание просыпается всё реже и только на мгновение будит спящие силы». Он понимает, что не в состоянии противиться этому «чему-то», столь роковым образом распоряжающемуся его судьбой, «измельчившему его жизнь до микроскопических размеров». Какие чувства возникают у читателя по отношению к герою в этот момент? Пожалуй, жалость и сострадание. Как часто судьба превращает нас в послушных марионеток, заставляет играть по своим правилам, подчиняться навязанным ею условиям!
Что это за сила, подчинившая себе доброе, «чистое и светлое» существо, Илью Ильича Обломова? Ответ на этот вопрос автор даёт в следующей главе, «Сон Обломова».
4. Выступления учащихся.
· Найдите предложение (предложения) в рецензии, стилистически не совсем соотносимые с данным жанром работы (последние предложения предпоследнего абзаца).
· В сочинениях каких жанров подобная форма предложений будет уместна? (отзыв, эссе).
· Вспомним, что характеризует сочинение-эссе и сочинение-отзыв (работа с обобщающими таблицами).
· С какими произведениями русской литературы перекликаются проблемы, поднятые автором в предложенном отрывке, в чём суть этой переклички (фронтальная работа. План выступления: назвать произведение; определить литературные параллели, ассоциации, реминисценции и аллюзии; построить аргументационную базу).
·
Домашнее задание: подготовиться к творческой работе (сочинение-отзыв, сочинение-эссе), подобрать цитатный материал, который может пригодится при выполнении творческой работы (работа с произведениями, названными на уроке), написать черновой вариант творческой работы (сочинение-рассуждение (отзыв или эссе) по проблемам, затронутым в предложенном для работы тексте на тему: «Что наша жизнь…).
Урок №2. Тема: Информационная переработка текста.
Цель: развитие творческих способностей учащихся, готовить к предстоящей аттестации.
Ход урока.
1. Вопросы теории (работа с обобщающей таблицей «Разножанровые сочинения»).
2. Групповая работа или работа в парах (пары и группы формируются на уроке в зависимости от выбранного учащимися при выполнении домашней работы жанра творческой работы). Задача – подготовить устное выступление заданного типа и жанра (тема сформулирована ранее) на основе обобщения собранной информации и анализа подготовленных при выполнении домашнего задания черновых вариантов творческих работ.
3. Выступления учащихся и рецензирование предложенных работ (устная работа).
4. Индивидуальная письменная творческая работа выбранного жанра на заданную ранее тему.
Домашнее задание: завершить начатую на уроке работу (принести работы на контроль), подготовиться к выполнению творческой работы (часть «С» ЕГЭ по русскому языку), вспомнить информацию о жизни и творчестве И.А.Гончарова.
Урок №3. Тема: Создание текста (часть «С» ЕГЭ по русскому языку) на основе анализа предложенного текста (творческая работа).
Цель: развивать аналитические и творческие способности учащихся с целью подготовки к предстоящей аттестации.
Ход урока.
1. Вспомним вопросы теории (обобщающее повторение, работа с листком-консультантом «Рекомендации по организации работы при выполнении задания, предложенного в части «С» ЕГЭ по русскому языку»).
2. Слово учителя. Роман И.А.Гончарова «Обыкновенная история», написанный автором ранее романа «Обломов», повествует о жизни Александра Адуева, юного провинциального восторженного романтика, в столице, где он попадает под влияние дядюшки, Петра Ивановича Адуева, «преподающего» племяннику «уроки жизни». Адуев-младший поначалу не хочет верить, что всё в этом мире происходит в соответствии с «законом выгоды», но постепенно он убеждается в этом. Оставшуюся в душе племянника романтичность, веру в людей и свои силы пытается сохранить тётушка, Лизавета Александровна. Именно в ней удачно сочетаются «розовая» романтика племянника и голый практицизм дядюшки, именно она ратует за сохранение духовности в мире рационализма. Но, несмотря на её усилия, племянник теряет интерес к жизни, вновь уезжает в деревню. Однако уроки дядюшки пошли племяннику впрок: в «Эпилоге» появляется Александр Адуев, сияющий, румяный, с гордостью несущий «выпуклое брюшко и орден на шее». А уже через четыре года он выгодно женится на «приданом». Основной смысл «Обыкновенной истории» - неприятие автором и осуждение пустой романтики и не менее ничтожной чиновничье-коммерческой деловитости, всего, что лишено духовности, столь необходимой человечеству. Этот мотив романа получит широкое развитие в «Обломове».
Для работы вам предлагается отрывок из романа «Обыкновенная история», представляющий собой диалог главных героев и соотносящийся по смыслу с тем фрагментом из романа «Обломов», с которым мы работали на протяжении двух уроков.
3. Работа с текстом. Выполнить задание, предложенное в части «С» ЕГЭ по русскому языку (задание записывается на доске в соответствии с формулировкой, предложенной в демонстрационном варианте).
Текст для работы.
И.А.Гончаров. Фрагмент из романа «Обыкновенная история».
- Я виноват, что ты, едучи сюда, воображал, что здесь всё цветы жёлтые, любовь да дружба; что люди только и делают, что одни пишут стихи, другие слушают да изредка, так, для разнообразия, примутся за прозу?.. Я доказал тебе, что человеку надо работать, и много работать, даже до боли в пояснице…цветов жёлтых нет, есть чины, деньги: это гораздо лучше! Вот что я хотел доказать тебе! я не отчаивался, что ты поймёшь наконец, что такое жизнь, особенно как её теперь понимают. Ты и понял, да как увидел, что в ней мало цветов и стихов, и вообразил, что жизнь – большая ошибка, что ты видишь это и оттого имеешь право скучать; другие не замечают и оттого живут припеваючи. Ну чем ты недоволен? чего тебе недостаёт? Ни нужда, ни болезнь, ни какое реальное горе не дотрагивалось до тебя. Чего у тебя нет? Любви, что ли? Мало ещё тебе: любил ты два раза и был любим. Тебе изменили, ты поквитался. Мы решили, что друзья у тебя есть, какие у другого редко бывают: не фальшивые; в воду за тебя, правда, не бросятся и на костёр не полезут, обниматься тоже не охотники; да ведь это до крайности глупо! Но зато совет, помощь, даже деньги – всегда найдёшь… Это ли не друзья? Делай всё, как другие, - и судьба не обойдёт тебя: найдёшь своё. Смешно воображать себя особенным, великим человеком, когда ты не создан таким! Ну о чём же ты горюешь? – закончил Пётр Иваныч.
- Я вас не виню, дядюшка, напротив, я умею ценить ваши намерения. Что делать, что они не удались? Не вините же и меня. Мы не поняли друг друга – вот в чём наша беда. Что может нравиться и годиться вам, другому, третьему – не нравится мне…
- Не то говоришь, милый! разве я один так думаю и действую, как учил думать и действовать тебя?.. Посмотри кругом: рассмотрим массу – толпу, как ты называешь её, современную, образованную, мыслящую и действующую: чего она хочет и к чему стремится? как мыслит? и увидишь, что именно так, как я учил тебя. Чего я требовал от тебя – не я всё это выдумал.
- Кто же? – спросила Лизавета Александровна.
- Век.
- Так непременно и надо следовать всему, что выдумал твой век? – спросила она, - так всё и свято, всё и правда?
- Всё и свято! – сказал Пётр Иваныч.
- Как! правда, что надо больше рассуждать, нежели чувствовать? Не давать воли сердцу, удерживаться от порывов чувства? не предаваться и не верить искреннему излиянию?
- Да, - сказал Пётр Иваныч.
- Действовать везде по методе, меньше доверять людям, считать всё ненадёжным и жить одному про себя?
- Да.
- И это свято, что любовь не главное в жизни, что надо больше любить своё дело, нежели любимого человека, не надеяться ни на чью преданность, верить, что любовь должна кончаться охлаждением, изменой или привычкой? что дружба привычка? Это всё правда?
- Это была всегда правда, - отвечал Пётр Иваныч, - только прежде не хотели верить ей, а нынче это сделалось общеизвестной истиной.
- Свято и это, что всё надо рассматривать, всё рассчитывать и обдумывать, не позволять себе забыться, помечтать, увлечься хоть и обманом; лишь бы быть оттого счастливым?..
- Свято, потому что разумно, - сказал Пётр Иваныч. - Так, из капризов, ничего не делается; везде разум, причина, опыт, постепенность и, следовательно, успех: всё стремится к совершенствованию и добру.
- В ваших словах, дядюшка, может быть, есть и правда, - сказал Александр, - но она не утешает меня. Я по вашей теории знаю всё, смотрю на вещи вашими глазами; я воспитанник вашей школы, а между тем мне скучно жить, тяжело, невыносимо… Отчего же это?
4.Сдать работы на контроль.
Тема №4. Анализ выполненных работ, ликвидация пробелов в знаниях.
Цель: учить выпускников осуществлять самоанализ выполненной творческой работы в соответствии с критериями оценки, совершенствовать написанное.
Ход урока
1. Анализ выполненных работ (орфография, пунктуация, грамматика, речь).
2. Работа с образцом творческого задания (часть «С») по предложенному для анализа фрагменту из романа И.А.Гончарова «Обыкновенная история».
Текст для работы
«Что дурно, что хорошо? Что надо любить, что ненавидеть? Для чего жить и что такое я?» - вот те вопросы, которые задавал себе герой романа Л.Н.Толстого Пьер Безухов, которые задаёт себе рано или поздно каждый человек, которые задают себе герои произведений И.А.Гончарова. А отвечает на эти важнейшие философские вопросы каждый по-своему.
В предложенном для анализа фрагменте из романа И.А.Гончарова «Обыкновенная история», представляющем собой диалог героев, автор формулирует ответ каждого из участников спора на вопрос: «Что представляет для человека ценность в жизни?».
Пётр Иваныч считает, что в мире «всё стремится к совершенствованию и добру». И этот путь представляется герою прямой «столбовой дорогой», ведущей к достижению цели («найдёшь своё»). Главное для него – в сторону с прямой дороги не сворачивать, не отвлекаться на такие «мелочи», как «искренние излияния», «порывы чувств», «увлечения». Основной критерий ценности личности, по мнению Петра Иваныча, - умение «работать…до боли в пояснице», подавляя любые эмоции, мешающие поступательному продвижению вперёд по служебной лестнице, потому что «чины, деньги» «гораздо лучше» любви и дружбы, потому что «любовь должна кончаться охлаждением, изменой или привычкой», а в дружбе главное – «совет, помощь…деньги». Доверять или доверяться кому бы то ни было не стоит (жить «одному про себя»). Всё следует «рассматривать, рассчитывать, обдумывать», оценивать с позиций «разума». Слово «разум», неоднократно повторённое Петром Иванычем, представляет для него, пожалуй, самую главную ценность в жизни. Жить, по его мнению, следует по схеме: «разум, причина, опыт, постепенность и, следовательно, успех», руководствуясь девизом: «мыслить и действовать», делать «всё, как другие». Именно в этом он видит залог успеха и успешности. Свои убеждения он оправдывает велением времени, «века».
Иную позицию на этот счёт высказывает Лизавета Александровна, для которой умение чувствовать, верить «искреннему излиянию», доверять людям и жить в согласии с ними, уметь любить и дружить, уметь мечтать, увлекаться есть залог счастливой жизни.
На чьей стороне автор, чью позицию он разделяет? Безусловно, Лизаветы Александровны. Не случайно он говорит устами своего героя, Александра, который живёт по «теории» дядюшки, смотрит «на вещи» его глазами, является «воспитанником» его «школы», что ему «скучно жить, тяжело, невыносимо» (обратим внимание на умелое использование градации в этом раду однородных членов). Именно Александр, на мой взгляд, сформулировал позицию автора: «Что может нравиться и годиться вам, другому, третьему – не нравится мне».
Почему я столь уверена в правоте своих суждений? Обратимся к оценке творчества И.А.Гончарова литературными критиками. По их мнению, в историю литературы И.А. Гончаров вошел как один из основоположников жанра социально-психологического романа. А в библиографическом словаре под редакцией П.А.Николаева мы читаем: «Самое главное в его романах – объективный призыв к деятельности, одушевлённый большими нравственными идеями». А разве умение любить, сопереживать, дружить по-настоящему, чувствовать и от этого быть счастливым не есть «большие нравственные идеи»? В.Г.Белинский называет И.А.Гончарова «поэтом-художником». Но не все герои И.А.Гончарова созданы кистью «поэта-художника». Вспомним роман «Обломов». Используя принцип сюжетной антитезы, автор противопоставляет Обломову Штольца. Но образ Обломова вышел из-под пера «художника-поэта» (он ярок и многогранен), а образ Штольца обозначен общими штрихами, слишком схематично. И.А.Гончаров не мог быть столь неубедителен, если это не входило в его задачу. В чём же причина? При всей кажущейся «положительности», Штольц не «одушевлён большими нравственными идеями», в его чертах «нет жизни». Этот факт может служить доказательством того, что И.А.Гончаров был убеждён в том, что каждый человек «есть тайна» и её «нужно разгадывать», чтобы «оставаться человеком» (как утверждал Ф.М.Достоевский).
Русская классическая литература - неисчерпаемый источник, доказывающий правоту этого утверждения. «Душевной подлостью» считал спокойствие Л.Н.Толстой. Поэтому его «любимые герои» живут «полной жизнью». А жизнь, в его и их понимании, - это процесс постоянного поиска своего пути, начинающийся с «копания в своей душе». Ф.М.Достоевский считал, что «мысль зарождается в душе». И если в душе «живёт святость», то и мысли, и дела будут ею «освещены». Герои И.А.Гончарова неоднократно произносят слово «свято», но каким-то неуместным кажется употребление этого слова в одном ряду с понятиями «разум», «расчет», ведь понятие «святость» ассоциируется с Богом, верой, душой, а «природа, душа, Бог, любовь», по мнению Ф.М.Достоевского, «познаются сердцем, а не умом». Любая самая стройная теория рушится, соприкоснувшись с жизнью, если она основывается только на принципах «разумности» и не учитывает особенностей психологии человека, его способности чувствовать и страдать (вспомним романы И.С.Тургенева «Отцы и дети», Ф.М.Достоевского «Преступление и наказание», эпилог романа И.А.Гончарова «Обыкновенная история»). «Человек без души – зверь», - утверждал Д.И.Фонвизин устами одного из своих героев. Л.Андреев продолжил и углубил эту мысль, сказав: «Человек без веры – пустышка». Без души, без веры жить нельзя, ибо «во что веришь, то и есть», по мнению странника Луки, героя пьесы М.Горького «На дне». А В.Г.Короленко утверждает, что «человек создан для счастья, как птица для полёта». А представление о счастье у каждого своё. Позволю себе повторить мысль Ф.М.Достоевского о том, что каждый человек – это особый мир, а, следовательно, «причесать всех под одну гребенку» нельзя, нельзя человека заставить быть счастливым. Данные эксперименты всегда заканчивались провалом. Вспомним роман Е.Замятина «Мы».
Пусть счастье – это сиюминутное ощущение блаженства, но лишать себя удовольствия пережить это наслаждение, подчинив свою жизнь разуму и воле, запретив себе испытывать чувства и поддаваться эмоциям, - преступление против себя, своей личности.
3. Оценить свою работу в соответствии с критериями, предлагаемыми для оценки творческих работ (часть «С» ЕГЭ по русскому языку). Учащимся предлагаются распечатки критериев оценки сочинения.
4. Работа с готовым образцом сочинения (выписать понравившиеся мысли и фразы, которые могут быть использованы при работе по совершенствованию написанного).
Домашнее задание: совершенствовать свою работу, предварительно оценить её в соответствии с предложенными для оценки творческих работ (часть «С» ЕГЭ по русскому языку) критериями.
